La abogada Patricia Neme presentó documentos en la Fiscalía que prueban su propia asociación ilícita con Carlos Cisneros y que tienen capturada a Lourdes Parache
Al pedir la detención de Florentín Bobadilla -el jugador que logró probar la falsa y extorsiva denuncia en su contra-, adjuntó entre las 51 fojas de su presentación cuatro documentos clave que le explotan en la cara y terminaron exponiéndola a ella misma a prisión.
15 de diciembre de 2025
Patricia Neme creyó que atacaba pero se metió un gol en contra. Presentó un escrito de 51 fojas pidiendo la prisión preventiva del jugador José Ignacio Florentín Bobadilla. En su petitorio acusó, además, a eltucumano de provocar un "brote psicótico" en Lourdes Parache y exigió medidas cautelares urgentes destinadas a silenciar al diario. Reclamó que la Justicia actuara contra quienes exponían la verdad de la "tristemente célebre" Causa Vélez. Y el cisnerismo se encargó de enviar todo el documento en grupos de periodistas "afines". La torpeza autoincriminatoria, comenzaba a consumarse.
Captura de la carátula del escrito de Neme con sello de recepción de la Fiscalía.
La abogada de La Bancaria cometió un error que ningún letrado debería cometer: adjuntó documentación sin advertir lo que revelaba. O peor: la leyó y no entendió las consecuencias. Entre esas 51 fojas hay cuatro documentos que destruyen su propia causa y la exponen a ella misma a una condena por asociación ilícita, ya que dichos documentos prueban cómo la organización de Carlos Cisneros capturó a una joven psicológicamente vulnerable y la convirtió en rehén de una extorsión contra futbolistas (causa S-077592/2025).
Lo que Neme no calculó es que al intentar hundir a Florentín Bobadilla, terminó aportando las pruebas que la hunden a ella.
La Gaceta bajo control de Cisneros: Sólo publica las operaciones del mafioso bancario.
El encuentro sexual con los jugadores fue consentido: el informe que Neme ocultó durante un año y ella misma expuso ante la fiscalía
En efecto, el 27 de diciembre de 2024 —hace casi un año—, la licenciada Natalia Alba Mendieta (M.P. 912) firmó un informe pericial oficial sobre María de Lourdes Parache en el marco del legajo S-020390/2024. No era pericia de parte. Fue producida a requerimiento de la Fiscalía, con valor probatorio pleno.
En la página dos, la perito escribió un párrafo que destruye la acusación de violación:
"Todo esto respondería a la resignificación del hecho denunciado, inicialmente consentido, pero la experiencia provocó en ella sentimientos encontrados y debido al ciclo de inseguridad y conflicto interno antes descripto, con el paso de los días fue reinterpretando la experiencia, la cual debido a su pobreza yoica y a la falla de sus mecanismos defensivos, resignificó el hecho como una situación traumática, vivienciándola como una afrenta a su integridad, con culpa y emociones que no puede manejar."— Informe psicológico Lic. Natalia Alba Mendieta, M.P. 912, 27 de diciembre de 2024
La traducción es inequívoca: la perito oficial del Poder Judicial de Tucumán concluyó que el encuentro sexual fue consentido. No hubo violación. Hubo un encuentro que Parache, debido a su fragilidad psicológica —trastorno límite de personalidad, según el mismo informe—, reinterpretó después como traumático.
El informe también documenta que Parache padece "trastorno límite de personalidad sin conciencia de enfermedad", que presenta "ideación y planeación suicida", y que tiene antecedentes psiquiátricos desde la secundaria. Pero hay un detalle adicional que Neme prefirió ignorar: la perito aclara que el TEPT detectado es "respuesta al trauma actual que está viviendo la joven" —es decir, el proceso judicial—, no el supuesto abuso.
El daño psicológico que Neme atribuye a la supuesta violación fue causado, según la propia perito oficial, por el circo judicial y mediático. El mismo circo que Neme y Cisneros montaron y sostuvieron durante 21 meses.
Neme tuvo este informe en su poder durante casi un año. Como abogada querellante, accedió al expediente completo. Sabía lo que decía. Y decidió ocultarlo mientras sostenía públicamente la acusación de violación en manada, mientras llevaba a Lourdes a Buenos Aires a pasearse por los estudios centrales de la TV porteña TN y América, mientras Cisneros grababa videos acusando de "violadores en manada" a los jugadores.
Ahora lo adjuntó en su escrito contra Florentín Bobadilla. Lo hizo para demostrar la "vulnerabilidad" de Parache y justificar que eltucumano habría provocado su crisis. Pero al hacerlo, Neme dejó constancia oficial de que una perito del Poder Judicial concluyó que no hubo violación (y que fabricó una falsa denuncia con fines extorsivos).
La pregunta que Neme no puede responder: Si el informe Mendieta dice que el encuentro fue "inicialmente consentido" (SIC), ¿cómo siguió sosteniendo durante un año una acusación por violación en manada? ¿Y por qué lo ocultó?
El informe de la perito psicológica forense Alba Mendieta que asegura que el encuentro sexual con los jugadores en el Hilton fue "inicialmente consentido" por Parache y luego "reinterpretado" - con ayuda de La Bancaria-.
"Ni mi padre ni quienes me asisten me lo han permitido": la confesión del cautiverio a Lourdes por parte de La Bancaria de Cisneros
El segundo documento que Neme adjuntó sin medir las consecuencias es una manifestación firmada por la propia Lourdes Parache, dirigida a la fiscal Adriana Reinoso Cuello. Tres páginas donde la joven oscila entre la desesperación y la confesión involuntaria.
El escrito comienza con una declaración estremecedora:
"Señora Fiscal: no puedo más. Pienso a cada momento en quitarme la vida, en terminar con todo esto de la manera más drástica posible, y le consulté si el proceso penal iba a continuar a pesar de que yo ya no esté."— Manifestación de María de Lourdes Parache ante la Fiscalía
Parache se queja de que hace más de un año no se investiga el supuesto abuso sino que se la investiga a ella, a sus familiares y a quienes la asisten. Dice que la trataron de "mentirosa, de fabuladora, de puta y hasta de estar involucrada en explotación sexual". Cuenta que perdió a sus amigas, que no puede dormir, que le tiene pánico a menstruar porque no soporta ver sangre.
Pero en medio de ese torrente de angustia, Parache deja caer una frase que revela el verdadero funcionamiento de la organización:
"Si por mí fuera ya hubiera encontrado una salida para no seguir sufriendo en este proceso, arreglando con los imputados, pero ni mi padre ni quienes me asisten me lo han permitido."— Manifestación de María de Lourdes Parache ante la Fiscalía
La traducción es transparente: Parache quería arreglar económicamente con los jugadores. Quería terminar con todo. Pero no la dejaron. ¿Quiénes? Su padre y "quienes me asisten" —el equipo de Cisneros y Neme—.
Esta confesión, firmada por la propia Parache, confirma lo que sus amigas declararon ante la Fiscalía: que la causa nunca fue por justicia sino por dinero, y que Lourdes no tenía poder de decisión. Confirma también que el padre no es un familiar protector sino parte del cerco que impide a la joven escapar.
El padre imputado
Jorge Rafael Parache figura como imputado en el legajo S-077592/2025 junto a Carlos Cisneros, Patricia Neme, Franco Venditti, Federico Petraglia, María del Rosario Molina, María de los Milagros Castellote y la propia Lourdes. La carátula: "Falso Testimonio, Estafa Procesal y otros delitos". El padre trabaja en el Banco Macro —la misma entidad donde María de los Milagros Castellote, testigo cuestionada, fue dada de alta el mismo día que declaró por primera vez—. La sucursal es la misma. El padre no protege. El padre bloquea. El padre es parte del operativo.
"Prisionera cumpliendo órdenes sin chistar": el mensaje que terminó en el expediente
El 7 de noviembre de 2025, tres semanas antes de que Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano declararan ante la Fiscalía, Lourdes envió un mensaje individual a cada una de sus diez ex amigas. Ya no estaba en el grupo "Reinas de la Noche" —la habían expulsado cuando empezaron los allanamientos—, así que escribió por separado.
El mensaje, que terminó incorporado al expediente, decía:
"Sería absurdo negar que estuve en un mal manejo de todas las partes, siendo prisionera de muchas cosas que no compartía ni comparto, haciendo la vista ciega porque no me queda opción pero sobre todo sin poder de decisión y teniendo que cumplir órdenes sin preguntar ni chistar."— Mensaje de WhatsApp de Lourdes Parache a sus amigas, 7 de noviembre de 2025, 13:43
Y cerraba con una frase que condensa todo:
"Me quitaron todo, espero que no me las quiten a ustedes por más tiempo."— Lourdes Parache a sus amigas, 7 de noviembre de 2025. Un mes después, Cisneros reveló públicamente que ella preguntó "si se suicidaba, la causa seguía".
Lourdes no estaba describiendo una mala decisión personal. Estaba describiendo cautiverio. "Prisionera". "Sin poder de decisión". "Cumpliendo órdenes sin preguntar ni chistar". "Me quitaron todo".
¿Quiénes le quitaron todo? Los mismos que ahora dicen defenderla.
Mensaje de WhatsApp del 7/11/2025: Lourdes Parache afirma estar "prisionera" y segura que le "quitaron todo".
El mensaje que Lourdes envió a sus amigas tres semanas antes de que declararan. La confesión de su cautiverio.
Lo que las amigas de Lourdes revelaron en sede judicial
El 28 de noviembre de 2025, Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano se sentaron frente al fiscal de la Unidad de Integridad Sexual y Género. Eran dos de las once integrantes de "Reinas de la Noche", amigas de Lourdes desde los 9 años en el colegio Los Cerros de Yerba Buena. Dieciocho años de amistad. Dieciocho años de secretos compartidos.
Chat aportado por las amigas de Lourdes del 3 de marzo de 2024, 12:10.Cuatro días después, Lourdes Parache denunció a los jugadores por violación. El chat con sus amigas contaba otra historia.
Lo que declararon en sede judicial expone el funcionamiento de la organización cisnerista:
Sobre el robo simulado: Gray declaró que Lourdes les había contado que iba a simular el robo de su celular: "Había contado que se iba a hacer robar el celular, que lo iban a armar... Que iban a fingir un robo, no robarle efectivamente, donde el celular de ella iba a desaparecer".
Sobre el audio comprometedor: ¿Por qué simular un robo? Porque el celular contenía un audio que destruía la denuncia. Gray declaró: "Ella comentó que existían audios, nunca los escuchamos, nunca llegaron a nosotras, pero sí comentó que no la iban a ayudar... Que había un audio que no podía salir a la luz porque se estaba riendo".
Sobre quiénes organizaban: Sancho Miñano declaró que "los abogados de 'Luli' son de la Caja Popular por orden de Cisneros", que "Cisneros tomaba las decisiones", que "el mismo Cisneros le organizó la entrevista en el canal de noticias TN", y que Lourdes "tenía que ir a la entrevista por orden de Cisneros o de los abogados".
Sobre el empleado-ladrón: Gray confirmó que un empleado de Cisneros iba a hacerse pasar por el ladrón: "¿Recordás si en el grupo dijeron que a un empleado de Cisneros lo iban a hacer pasar por choro? Sí, puede ser. Porque iba a ser armado por todos ellos".
Sobre las amenazas a la Justicia: Sancho Miñano declaró que Lourdes les había contado que "iban a hacer pingo a la Jueza por órdenes de arriba" —en referencia a la jueza Gómez Moreira— y que "le iban a arruinar la carrera".
El dato más devastador: Sancho Miñano aportó una frase que revela el verdadero motor de la causa: "Lourdes refirió que 'le daba pena Sosa pero que no lo iban a dejar afuera porque era el que más plata tenía'". Carlos Sebastián Sosa es el más conocido de los cuatro jugadores. Si Lourdes decía que "le daba pena" pero lo mantenían en la causa por su dinero, la denuncia no era por justicia. Era por extorsión.
Cisneros y Neme sabían de la vulnerabilidad extrema de Lourdes y la usaron."
La línea temporal expone la instrumentalización consciente de una persona en estado de indefensión psicológica:
El 20 de mayo de 2024, TN emitió la entrevista de Lourdes Parache con Lorena Maciel. Según declararon sus amigas bajo juramento, "Cisneros le organizó la entrevista" y ella "tenía que ir por orden de Cisneros o de los abogados". En ese momento, el informe Mendieta aún no existía —sería firmado siete meses después, el 27 de diciembre de 2024—. Pero la organización ya sabía otra cosa: que existía un audio donde Lourdes "se estaba riendo" después del encuentro, y que el día anterior había escrito a sus amigas que durmió con la camiseta de un jugador "porque tenía su perfume". Por eso planificaron simular el robo del celular.
Lo que el informe Mendieta vino a confirmar -encuentro sexual consentido y "luego resignificado" por alteraciones mentales de la jove- la organización al mando de Cisneros ya lo sospechaba. El agravante no es que la llevaron a TN sabiendo: es que después de recibir el informe, en diciembre de 2024, siguieron sosteniendo la acusación de violación durante todo 2025. Siguieron usando a una joven con trastorno límite e ideación suicida como arma de extorsión contra futbolistas. Eso no es negligencia. Es explotación con conocimiento pleno:
La mantienen en una causa que quería abandonar. Le compran un celular nuevo para destruir el audio comprometedor. Planifican simular un robo.
7 de noviembre de 2025: Lourdes confiesa a sus amigas que es "prisionera cumpliendo órdenes sin chistar".
12 de diciembre de 2025: Cisneros expone públicamente el "brote psicótico" de Lourdes y revela que preguntó por su suicidio.
Mafioso mensaje: Cisneros expone a Lourdes Parache e instala su posible suicidio en las redes sociales.
El detalle de que Lourdes fue "motu propio" a la Fiscalía es revelador. Neme lo menciona en su escrito para mostrar la "crisis" de Parache, pero lo que revela es otra cosa: el nivel de control al que estaba sometida. "Motu propio" significa por voluntad propia, sin autorización, sin que nadie lo supiera. Neme lo destaca porque es una anomalía. Normalmente, Lourdes no se mueve sin supervisión. Se escapó del control. Fue sola. Y lo primero que preguntó fue si el proceso seguía en caso de que ella muriera.
La pregunta que nadie hace: ¿Quién defiende realmente a Lourdes Parache?
Seis abogados a su "servicio", incluido el showman porteño Fernando Burlando. Más su padre, que también es abogado. Y sin embargo, cuando Lourdes quiso saber qué pasaría con la causa si ella se suicidaba, no fue a preguntarles a ellos. Fue sola a la Fiscalía —la misma que investiga al círculo que supuestamente la protege—.
¿Por qué una joven rodeada de defensores va a hacer esa pregunta a quienes investigan a sus defensores? ¿Buscaba información o entregaba un mensaje? ¿Y quién expuso ese riesgo ante el público? No fueron sus abogados, que tienen deber de confidencialidad. No fue su familia. No fue ella misma en redes sociales.
Fue Carlos Cisneros. El acusado de ser jefe de la organización que la tiene cautiva. El imputado por explotarla. El hombre que, según ella misma confesó, le "quitó todo".
La dinámica es clásica en estructuras de sometimiento: el opresor se presenta como todo-protector. No hay salida. Se hace lo que él disponga o no se sobrevive. Y cuando la víctima flaquea, el opresor expone su fragilidad ante el mundo -no para protegerla-, sino para usarla como arma contra quienes lo investigan.
No buscaba a sus abogados. Buscaba una salida.
Explotación Sexual sistemática
Los elementos encajan en el artículo 145 bis del Código Penal: trata de personas con fines de explotación. Captación de una persona en situación de vulnerabilidad. Sometimiento. Abuso de dependencia laboral —Lourdes trabaja en la Caja Popular que Cisneros controla—. Explotación con fines económicos.
En 2012, Susana Trimarco declaró en el juicio por Marita Verón: "Los Ale son una mafia organizada. Están involucrados Jorge Miranda, Antonio Guerrero y Carlos Cisneros, que manejaba la Caja Popular de Ahorro". Trece años después, el mismo Cisneros es acusado de usar a una joven vulnerable como instrumento de extorsión.
¿Se activaron protocolos anti-suicidio luego del video de Cisneros donde instala la posibilidad?
Cuando una persona con ideación suicida documentada pregunta a la Fiscalía qué pasaría con una causa si ella muere, corresponde activar protocolos de emergencia. Intervención de salud mental. Contención profesional. Seguimiento.
¿Se hizo? El artículo no lo dice porque nadie lo informó. Lo que sí se informó —por boca de Cisneros— es que Lourdes hizo esa pregunta. El dato salió a la luz no como alerta sanitaria sino como operativo mediático.
La pregunta no fue tratada como emergencia psiquiátrica. Fue tratada como munición política.
El patrón Tacacho: presentar a la mujer como inestable
Lo que Cisneros hizo y hace con Lourdes Parache tiene un antecedente documentado en la historia judicial tucumana.
Entre 2016 y 2020, Juan Andrés Robles —abogado del entramado Cisneros, socio de Neme en REDECU y en múltiples causas estratégicas del cisnerismo— defendió a Mauricio Parada Parejas, acusado de acosar a Paola Tacacho. La estrategia de Robles fue sistemática: presentar a Paola como inestable, hostigadora, autora de "falsas denuncias", irracional.
En un escrito del 1 de junio de 2020 —cuatro meses antes del femicidio—, Robles escribió: "Las denuncias falsas son de difícil comprobación y van en contra de las verdaderas víctimas". Llegó a pedir una medida de restricción judicial contra Paola, invirtiendo los roles.
El 30 de octubre de 2020, Parada Parejas asesinó a Paola de 23 puñaladas en plena calle. El juez Juan Francisco Pisa fue destituido por falta de perspectiva de género. Robles nunca enfrentó consecuencias.
Ahora el patrón se repite. Robles destruyó judicialmente a Paola presentándola como inestable. Cisneros presenta a Lourdes como inestable —"brote psicótico"— y expone públicamente su ideación suicida. El abogado que logró la impunidad del femicida trabaja para el hombre que destruye públicamente a su "protegida".
Patricia Neme, por su parte, designó a Juan Andrés Robles como su propio abogado defensor en la causa por asociación ilícita. El defensor del femicida ahora defiende a la fabricadora de falsas denuncias.
Presentación de Robles -hoy defensor de Patricia Neme- del 1/06/2020 en la que acusa a Paola Tacacho.
Cuatro meses antes del femicidio, Robles acusaba a Paola de "falsas denuncias". El mismo abogado ahora defiende a Neme.
La burda sentencia de un juez del círculo Cisneros que Neme usó como amenaza a este diario
Entre las 51 fojas, Neme adjuntó la sentencia del juez Pedro Esteban Yane Mana contra El Tucumano en la causa "Brand c/ Quevedo" (9 de diciembre de 2024). La incluyó como precedente intimidatorio: un mensaje de que puede lograr medidas similares contra este medio.
Pero Neme omitió —o desconoce— un dato que El Tucumano ya documentó con pruebas gráficas: Yane Mana fue candidato a legislador de José Cano en 2015. El afiche de campaña con ambos fue publicado por este medio.
Afiche de campaña 2015 con Yane Mana y José Cano.
El afiche que prueba la relación política entre el juez Yane Mana y José Cano, aliado histórico de Cisneros.
Y la relación de vasallaje entre Cano y Cisneros también está probada: el radical que se benefició directamente del robo de la ciudad universitaria por parte del saabismo es aliado incondicional de Cisneros. Compartieron listas en en el engrendo denominado "Acuerdo por el Bicentenario" junto a Silvia Elías y José Hugo Saab. Operaron juntos. Se protegieron mutuamente.
El círculo se cierra
Neme usa como amenaza una sentencia de un juez que pertenece a la misma red de poder que ella. Yane Mana responde a Cano. Cano responde a Cisneros. La "Justicia independiente" que Neme invoca es parte del mismo entramado que la organización cisnerista construyó durante treinta años.
Para desgracia de Neme y La Bancaria, este medio cita textualmente declaraciones judiciales, informes periciales oficiales y documentos del expediente. Todo atribuido. Todo verificable. Todo de fuente judicial.
La contradicción lógica de la que Neme no puede escapar
El escrito de Neme tiene una contradicción que no puede resolver: Argumenta que las testigos Gray y Sancho Miñano "tergiversaron maliciosamente la prueba testimonial" porque "repiten rumores" y "no son fuente directa de información".
Pero lo que Gray y Sancho Miñano declararon es exactamente lo que Lourdes Parache les contó. El robo simulado, el audio donde se reía, el celular nuevo, las órdenes de Cisneros, la entrevista en TN "por orden", las amenazas a la jueza. Todo eso se los contó Lourdes a sus amigas íntimas —las mismas con quienes compartía secretos desde los 9 años—.
Si las amigas mienten, es porque Lourdes les mintió. Pero ¿por qué Lourdes inventaría todo eso? ¿Qué ganaba diciéndoles a sus amigas íntimas que iba a simular un robo, que Cisneros le compró un celular, que tenía que cumplir órdenes, que iban a "hacer pingo" a la jueza?
Neme no puede decir que Lourdes mintió porque destruiría la credibilidad de su clienta. Tampoco puede decir que Lourdes dijo la verdad porque confirmaría la existencia de la organización criminal.
Neme está atrapada en su propia contradicción. Y no tiene salida.
Hay otro dato que Neme no advirtió: en todo su escrito de 51 fojas, nunca dice que lo publicado por El Tucumano sea falso. Cuestiona la legalidad de publicar información del expediente, pero no cuestiona su veracidad. Es una confirmación implícita: todo lo que este medio publicó es cierto. Lo que Neme discute es si debía publicarse, no si es verdad.
La técnica de la inversión: acusar al otro de lo que uno hace
Patricia Neme usa en su escrito una técnica clásica de manipulación procesal: proyectar en el enemigo lo que uno mismo hace.
Neme acusa a Florentín Bobadilla de "filtrar información a la prensa". Pero Cisneros tiene un aparato mediático que incluye La Gaceta, Contexto, Entérate Noticias y una red de periodistas afines documentada por El Federalista.
Neme acusa a El Tucumano de "provocar un brote psicótico". Pero Cisneros expuso públicamente el estado mental de Lourdes en un video donde reveló que preguntó por su suicidio.
Neme acusa a los defensores de "amedrentar testigos". Pero la organización de Cisneros planificó simular un robo para hacer desaparecer el celular de Lourdes.
Neme acusa de "instigación al suicidio". Pero Cisneros fue quien reveló públicamente que Lourdes preguntó si la causa seguía en caso de suicidarse.
Neme acusa de "violencia institucional del Ministerio Público Fiscal". Pero Cisneros amenaza jueces —"hacer pingo a la jueza"— y destruye carreras de quienes no responden a sus intereses.
La palabra es de la Justicia que la sociedad espera
La investigación por asociación ilícita avanza en el legajo S-077592/2025 a cargo del fiscal regional Fernando Blanno. Ya hubo allanamientos a siete domicilios, secuestro de dispositivos, análisis de pericias UFED que recuperaron mensajes borrados.
Los imputados en esa causa son: Carlos Cisneros, María de Lourdes Parache, Patricia Micaela Neme, Jorge Rafael Parache, Franco Venditti, Federico Petraglia, María del Rosario Molina, María de los Milagros Castellote y Santiago Sherriff. Los delitos investigados: falso testimonio, estafa procesal, asociación ilícita y otros. Juan Andrés Robles figura como "persona de interés".
El informe Mendieta que dice "inicialmente consentido" está ahora en el centro del expediente. Patricia Neme lo presentó ella misma hace horas.
La abogada Florencia Abdala, defensora de uno de los jugadores, lo sintetizó en su escrito ante la Fiscalía Regional: "Lo más grave es que el Sr. Carlos Cisneros, Diputado Nacional, presunto abanderado de la defensa de los derechos de las mujeres, está SOMETIENDO, SILENCIANDO, OBLIGANDO Y ANULANDO a una mujer. Y ello no puede pasar desapercibido por la Justicia Tucumana".
Patricia Neme, la "defensora de mujeres de un gremio que no improvisa en la materia" (Cisneros Dixit) improvisó un escrito de 51 fojas que la autoincrimina, que expone el cautiverio de su clienta, y que prueba que sabían de su vulnerabilidad extrema y la explotaron igual. La palabra ahora es de la Justicia provincial.
Pero hay otra palabra que falta: la de quienes dicen defender a Lourdes Parache. Seis abogados, un padre imputado, un diputado nacional con aparato mediático. Y una joven que fue sola a la Fiscalía a preguntar qué pasaba si se suicidaba.
Lourdes no queda expuesta por ser nombrada como responsable de una causa falsa. Queda expuesta por su propio opresor y captor. Y eso, en la gramática de la violencia de género -que Cisneros dice combatir-, tiene un nombre preciso: control coercitivo.
El feminismo-cooptado por la Mafia Paraestatal contra eltucumano: de Soledad Deza a Ni Una Menos Tucumán
El comunicado de Ni Una Menos Tucumán publicado este domingo por Entérate Noticias completa el cuadro de cooptación del discurso feminista por el cisnerismo. La organización que dice defender a las mujeres ahora defiende a quienes mantienen "prisionera cumpliendo órdenes sin chistar" a una joven con trastorno límite e ideación suicida.
El comunicado de la organización feminista acusa al Ministerio Público Fiscal de "persecución" y "violencia institucional". Omite que la Fiscalía Regional investiga a Cisneros, Neme y al padre de Parache por asociación ilícita. Omite que un informe pericial oficial dice que el encuentro fue "inicialmente consentido". Omite que Parache confesó querer arreglar con los jugadores pero "ni mi padre ni quienes me asisten me lo han permitido".
El patrón tiene antecedentes
Durante tres años, Ni Una Menos Tucumán guardó silencio sobre el violador suelto con condena judicial hace más de un año: Rodolfo Tercero Burgos, el abogado condenado por violar a su propia hija de 5 años. ¿La razón? Su abogada defensora fue Soledad Deza, presidenta de la Fundación Mujeres x Mujeres, líder histórica del feminismo tucumano y heroína abortista con pelicula hollywoodense.
Marina Moris, madre de la víctima de Burgos, lo denunció públicamente: "A María Soledad Deza yo la llamo 'verde dólar' porque es presidente de una fundación Mujeres por Mujeres, enseña ética feminista en la Facultad de Derecho y es, además, la abogada del abusador. Es ella la que me está censurando en todos los colectivos feministas". Moris también acusó a Deza de presentarse en su domicilio para llevarse a la niña sin orden judicial para revincularla con el violador.
Los medios cisneristas hoy:
Serie: La Red de Cisneros
Esta nota forma parte de una investigación especial de El Tucumano sobre el poder del diputado Carlos Cisneros en Tucumán.
- El grupo "Reinas de la Noche" se apagó: por qué las amigas de Lourdes Parache terminaron exponiéndola
- Acusan a Cisneros de armar un plan criminal contra los jugadores de Vélez
- Siete domicilios, una red criminal: la orden judicial que detalla cómo opera la organización
- La sombra de Cisneros: artillería mediática y amenazas de intervención federal
- Burlando se suma al cerco de abogados cisneristas
- Caso Marita Verón: el testimonio que nombró a Cisneros en 2012
Fuentes documentales: Informe psicológico Lic. Natalia Alba Mendieta (M.P. 912), fechado 27/12/2024, legajo S-020390/2024 | Manifestación de María de Lourdes Parache ante la Fiscalía (diciembre 2025) | Escrito de Patricia Neme solicitando detención de Florentín Bobadilla (51 fojas, diciembre 2025) | Declaración testimonial de Ana Inés Gray (28/11/2025) | Declaración testimonial de Rocío Sancho Miñano (28/11/2025) | Video de Carlos Cisneros (12/12/2025) | Mensaje de WhatsApp de Lourdes Parache (7/11/2025) | Sentencia "Brand c/ Quevedo", Juzgado Civil y Comercial Común I° Nominación (9/12/2024).
Causas judiciales: Legajo S-077592/2025: "Cisneros Carlos y otros s/ Falso Testimonio, Estafa Procesal y otros delitos" (Fiscalía Regional, fiscal Fernando Blanno) | Legajo S-020390/2024: "Sosa Silva Carlos Sebastián y otros s/ Abuso Sexual Agravado" (Unidad Fiscal de Delitos contra la Integridad Sexual y Género I, fiscal Mariana Rivadeneira).
